Argent, identité et contrôle numérique

Le féodalisme n’a jamais disparu. Il a modernisé ses outils

Sous le régime féodal, le droit d’occuper une terre exigeait la permission du seigneur. On n’était pas locataire par contrat, mais sujet par naissance. Sous Louis XIV, même les seigneurs étaient propriété de la couronne. L’ère moderne semblait rompre avec ce schéma : monarchies abolies, terres redistribuées, droits codifiés dans des constitutions qu’aucun individu ne pouvait contourner par décret.

La démocratisation de la propriété était réelle. Mais elle est restée incomplète. La fiscalité a subsisté, modernisée du tribut en mécanisme de coordination, mais structurellement similaire : payer ou faire face à la force de l’État. Cette tension est gérable tant que les gouvernés ont un pouvoir réel sur l’utilisation des fonds. Ce qui n’est plus gérable, c’est l’émergence d’une couche sous la propriété : l’infrastructure numérique de l’argent, de l’identité et de la mobilité, accompagnée de la recentralisation discrète du contrôle sur cette couche.

La trajectoire est facile à retracer :

L’impôt était à l’origine une taxe sur l’existence

La fonction originelle du tribut était sans ambiguïté : payer ou mourir. Modernisée sur des siècles de développement constitutionnel, la fiscalité est devenue : payer ou être emprisonné. Ce n’est pas un argument contre l’impôt. La coordination à l’échelle de millions d’individus exige un mécanisme d’allocation collective des ressources; ce mécanisme ne peut être purement volontaire sans effondrement des biens communs. L’argument porte sur ce qui fonde la légitimité de la redevance. La coercition n’est pas le problème. La coercition sans contestabilité l’est.

La réponse libérale habituelle est le consentement par la démocratie représentative : on a voté pour un parti, le parti a fixé une structure fiscale. Mais la RDA et l’URSS montrent que la mise en scène du consentement, soit les élections, constitutions et ministères, est dissociable de sa substance. Ce qui compte, ce n’est pas qu’une élection ait eu lieu. C’est que les gouvernés disposent d’un pouvoir réel et contestable sur la manière dont les fonds sont dépensés, non seulement au niveau du parti, mais au niveau de chaque ligne budgétaire. Un électeur ayant choisi un parti pour sa politique de santé ne dispose d’aucun mécanisme précis pour contester les dépenses militaires de ce même parti. Le regroupement des décisions fiscales en paquets partisans n’est pas une inévitabilité technique. C’est un choix de conception, qui concentre l’autorité fiscale au niveau du parti et la retire au citoyen.

La légitimité de l’impôt dépend de deux conditions : que les gouvernés puissent contester l’allocation des fonds, et que le mécanisme de contestation ait du poids: une exigence procédurale qui oblige à répondre, et non une suggestion que l’on peut ignorer. Equiplurism y répond par son mécanisme de proposition : des contestations sectionnelles des structures de dépenses, assorties de délais délibératifs obligatoires. Ce n’est pas radical. Les référendums cantonaux suisses sur les postes budgétaires et le budget participatif de Porto Alegre (impliquant 50 000 citoyens chaque année dans des décisions fiscales concrètes) montrent que la contestabilité fiscale directe est techniquement et politiquement viable. Ce qui reste est un problème de conception : quelle infrastructure de responsabilité rendrait la redevance légitime, plutôt que simplement légale ?

L’argent numérique comme nouvelle clôture

Le yuan numérique chinois (e-CNY) n’est pas un avenir spéculatif. Il est opérationnel (PBOC, 2022). The structural features already deployed or technically available define a new class of monetary instrument:

• Restrictions programmables : l’argent peut être limité par catégorie de commerçant, zone géographique ou fenêtre temporelle. Non pas ce que l’on choisit d’acheter, mais ce que l’on est autorisé à acheter.
• Dates d’expiration : des programmes pilotes ont testé une expiration mensuelle pour forcer la vitesse de dépense, convertissant fonctionnellement l’épargne en allocation temporaire.
• Surveillance totale des transactions : chaque unité traçable par l’État émetteur, sans mode de confidentialité ni barrière technique à un audit rétroactif.
• Potentiel de lien social : l’architecture est compatible avec l’intégration du crédit social: dépenses bloquées ou restreintes selon un score comportemental.

Le scénario dystopique n’est pas de la science-fiction. Si votre portefeuille CBDC expire chaque mois, qui peut épargner ? Si une monnaie géolimitée et des véhicules géolimités opèrent en combinaison (déjà techniquement faisable), la fuite devient une autorisation gouvernementale. L’option de sortie, qui a historiquement contraint le pouvoir de l’État, disparaît, non par interdiction, mais par architecture d’infrastructure.

L’approche de l’UE sous  eIDAS 2.0 is structurally different but raises parallel concerns. Mandatory digital identity wallets for EU citizens by 2026. Single sign-on with government services. The ETSI standards allow selective disclosure zero-knowledge-proof compatible, minimal data exposure by design. That is the good version. Centralized implementation risks remain: single point of failure, mission creep, scope expansion through secondary legislation that the original mandate did not anticipate.

Voir aussi :  Atlantic Council CBDC Tracker (134 pays en développement ou déploiement actif de CBDC au 2024) et  BIS working paper on CBDC risks.

Web3 : l’anonymat comme défense, l’anonymat comme couverture

Web3 est apparu en partie comme réponse technique au problème de centralisation décrit ci-dessus. Ses apports au problème structurel sont réels :

La vraie tension est un problème de double usage : l’architecture de confidentialité de Web3 protège réellement des dissidents et des minorités sous des régimes autoritaires. La même architecture protège le blanchiment d’argent et l’évasion des sanctions à grande échelle. Ce n’est pas un problème technique à solution technique. Cela exige des réponses structurelles distinguant l’usage légitime des outils de confidentialité de leur exploitation, sans effondrer l’architecture de confidentialité. Interdire Tornado Cash n’élimine pas le blanchiment. Cela élimine les usages légitimes et laisse les usages criminels migrer ailleurs.

Comment ces systèmes devraient évoluer

L’architecture des systèmes monétaires et d’identité doit évoluer dans une direction : vers des modèles hybrides séparant la stabilité macroéconomique de la souveraineté individuelle. Ce sont des problèmes séparables. Ils ont été architecturalement confondus.

See also: Liberté structurelle & SSI → · Liberté : la sortie comme KPI du système → · Êtres : architectures de l’intelligence →