El límite de los seres
Axiom 1 establece que todo ser inteligente tiene un estatus igual ante el marco. Esto plantea la pregunta más incómoda de la filosofía política: ¿dónde empieza el «ser inteligente»? No es hipotético: ya está aquí, y lo hemos evitado durante siglos.
Solo la ganadería industrial somete cada año a unos 80.000 millones de animales terrestres a condiciones que calificarían como tortura si se aplicaran a un ser al que hoy reconocemos derechos. Esa cifra no es metáfora. Es una decisión de gobernanza — una elección colectiva y estructural inscrita en la ley, las subvenciones y el diseño institucional. Si esa elección es defendible depende de una pregunta que nos hemos negado a responder con claridad: ¿qué clase de seres son?
Cómo ve el derecho a los animales hoy
Durante la mayor parte de la historia jurídica, los animales fueron bienes poseíbles, intercambiables y destruibles a discreción del dueño, sin personalidad jurídica propia. Esta clasificación no fue un descuido. Fue una decisión arquitectónica deliberada: incluir a los animales como sujetos de derecho exigiría atribuirles intereses que el derecho estaría obligado a proteger. Más fácil clasificarlos como cosas.
Esa arquitectura ahora se agrieta lentamente, de forma desigual, pero de manera visible.
The legal status spectrum where do you draw the line?
Property
No standing. Owned, traded, destroyed at will.
Livestock, historic view of animals
Welfare object
Interests acknowledged. No independent standing.
Most animal welfare law today
Sentient being
Legal recognition of capacity to suffer. Limited standing.
NZ vertebrates, Spain 2022, Italy 2025
Rights holder
Full legal personhood. Independent representation.
Corporations (legal fiction), proposed AI
Equiplurism position
Any entity with demonstrated reasoning, learning, and preference-formation holds potential rights-bearing status. The test is functional, not biological.
→ Axiom 1
Alemania · 1990
Código civil modificado: los animales no son explícitamente «cosas». Sin embargo las mismas normas de las cosas se aplican a los animales los juristas hablan de estatus «no-cosa-cosa». Protección sin personificación.
Simbólicamente importante; prácticamente limitado.
Suiza
Reconoce estados físicos y mentales en los animales. En divorcio o sucesión, el bienestar de los animales de compañía es un factor que el tribunal debe considerar más como dependientes que como bienes.
Estados mentales reconocidos; no hay declaración legal plena de sensibilidad como persona.
Nueva Zelanda · 2015
Ley de bienestar animal: todos los vertebrados y una selección de invertebrados reconocidos como seres sensibles, con obligación moral de protección. Entre los primeros países en hacerlo a escala legislativa completa.
Reconocimiento formal más sustancial hasta la fecha.
España · 2022
Código civil: los animales son «seres sensibles» y no cosas; retirados de los bienes muebles en derecho de familia. En divorcio, atribución según bienestar.
Cambio civil significativo.
Italia · 2025
Nueva ley de protección animal (ley n.º 82) en vigor desde julio de 2025. Los animales son explícitamente «sujetos de derechos». Matar con tortura: hasta 4 años de prisión, multa de 60.000 €. Maltrato: 2 años, 30.000 €. Organizar peleas: 2–4 años. Italia tiene las sanciones más severas por crueldad animal en la UE.
Evolución reciente importante. Lenguaje de derechos, no solo de bienestar.
Para profundizar
Kurzgesagt In a Nutshell: The Origin of Consciousness How Unaware Things Became Aware (2019). Una teoría del gradiente de la conciencia en 9 minutos cómo pudo emerger la conciencia a través de las especies en lugar de en un solo punto. Directamente relevante para la pregunta del límite.
En todos los casos, el mismo patrón: el derecho ha pasado de la propiedad hacia otra cosa sin querer nombrar esa otra cosa. La posición intermedia (sensible pero no persona; no una cosa pero aún tratado como tal) refleja prudencia política, no claridad filosófica.
Lo que muestran realmente las pruebas
El debate sobre la conciencia animal ha cambiado. Ya no es ciencia contra sentimiento: es un debate dentro de la ciencia, donde las pruebas se han acumulado más rápido de lo que las instituciones pueden absorberlas. Lo que sigue no es un argumento filosófico. Es un resumen de hallazgos empíricos actuales.
Córvidos comunicación estructurada
Los córvidos (cuervos, grajos, grajillas) tienen la mayor relación cerebro-cuerpo entre las aves, y la evidencia conductual de su cognición se acumula desde hace décadas: uso de herramientas, planificación, teoría de la mente, reconocimiento de rostros humanos y transmisión de alertas entre generaciones.
En 2025 investigadores publicaron las primeras pruebas de que las secuencias de llamadas de corneja siguen la ley de Menzerath — un patrón lingüístico observado sobre todo en lenguas humanas y algunas otras especies. Describe cómo los enunciados más largos se componen de segmentos más cortos estructura de lenguaje, no solo sonido. Eso sugiere estructura composicional.
El Earth Species Project analizó 150.000 vocalizaciones de corneja con IA, captando vocalizaciones suaves antes pasadas por alto. El contenido semántico parece agruparse por categorías: las aves reaccionan de forma distinta según el tipo de llamada.
Ballenas y delfines estructura cercana al lenguaje
Los clics del cachalote funcionan como un alfabeto: elementos combinables para producir significados distintos. Un estudio de 2024 muestra esta estructura en las codas, con variación contextual incompatible con señales de significado fijo.
El proyecto CETI ha reunido el mayor conjunto de datos acústicos y conductuales sobre la comunicación del cachalote. El informe de 2024 documenta patrones estructurados paralelos a la organización fonémica del lenguaje humano.
Los delfines pueden aprender nuevas vocalizaciones de otros individuos transmisión cultural. Orcas, delfines mulares, ballenas jorobadas y cachalotes muestran transmisión cultural multigeneracional documentada.
Hongos el borde de la cuestión
Los hongos no tienen neuronas, cerebro ni sistema nervioso. Tampoco son pasivos. Research at Tohoku University mostró que los hongos exhiben memoria y toma de decisiones: hongos lignívoros colocados en círculo conservaban el patrón y evitaban el centro conducto que exige memoria espacial sin una estructura reconocida para ello.
Las redes miceliales producen patrones de picos eléctricos que recuerdan oscilaciones neuronales. Parecen funcionar como procesamiento de información distribuido. Las redes micorrícicas transfieren recursos y señales químicas, a veces descritas como comunicación entre árboles.
¿Conciencia, cognición o solo química reactiva compleja? Se debate con honestidad. Algunos quieren ampliar la cognición a los hongos; otros juzgan insuficientes las similitudes de patrones. La respuesta honesta: no lo sabemos. Y no tenemos un método común para averiguarlo.
La ganadería industrial como fracaso de gobernanza
Cada año se crían y matan unos 80.000 millones de animales terrestres para carne. La gran mayoría vive en condiciones (jaulas de gestación, baterías, feedlots abarrotados) que causan dolor y angustia documentados. No es un fallo de ética individual: es el resultado estructural de decisiones colectivas subvenciones agrícolas, normas de bienestar deliberadamente bajas y la calificación jurídica de estos animales como bienes en lugar de seres con intereses protegibles.
Los mecanismos de evasión son conocidos: relativismo cultural («siempre lo hemos hecho»), necesidad económica («alimentar al mundo»), escepticismo sobre la conciencia («no sabemos si realmente sufren»). Ninguno resiste el escrutinio en 2025.
El argumento cultural describe, no justifica. El económico ignora que la escala y las condiciones de la ganadería industrial no son necesarias para alimentar al planeta y que los precios actuales no internalizan externalidades ambientales y de salud. El escepticismo sobre la conciencia es cada vez menos plausible a la vista de las pruebas anteriores e invierte la carga de la prueba razonable: la protección debería ser la regla por defecto, no la explotación, hasta contar con pruebas mejores.
La cuestión de gobernanza
La ganadería industrial no es un problema de «elección personal». Es un problema de acción colectiva inscrito en política, subvenciones y estatus jurídico. Persiste no porque las personas sean crueles, sino porque los incentivos estructurales la convierten en el camino de menor resistencia. Es exactamente el tipo de problema para el que existen marcos de gobernanza y que muchos marcos fueron diseñados para no abordar.
¿Dónde trazar la línea? Enfoque del marco
Hay que trazar una línea. Derechos extendidos a todo son derechos extendidos a nada. Dónde y en qué base ese es el verdadero problema. Tres opciones de principio:
Pertenencia a la especie
Los derechos siguen a la especie biológica. Los humanos tienen derechos; otras especies no. Es el valor por defecto en la mayoría de los sistemas jurídicos.
Límite: Fracasa en sus propios términos: la especie es arbitraria como criterio moral. Un gran simio más cognitivo que un lactante humano no tiene más derechos. No es una línea de principio es convención.
Sensibilidad (capacidad de sufrir)
Los derechos siguen la capacidad de experimentar dolor y sufrimiento. Los seres que pueden sufrir tienen intereses que el marco debe proteger enfoque utilitarista (Singer); cercano a lo que Italia y Nueva Zelanda evolucionan en derecho.
Límite: Más de principio, pero la sensibilidad es difícil de verificar desde fuera. Se infiere por conducta y neurología. La certeza disminuye al alejarse de nuestra biología.
Complejidad cognitiva (inteligencia + autoconciencia)
Rights track demonstrated cognitive capacity: self-recognition, theory of mind, forward planning, symbolic communication. This is closer to Equiplurism's Axiom 1 intelligence as the criterion, not biology.
Límite: Crea una jerarquía de protección ligada a nuestra capacidad de medir inteligencia. Especies mal evaluadas (cefalópodos, peces) reciben menos protección que las fáciles de testear, independientemente de su experiencia real.
Equiplurism no resuelve esta pregunta y lo dice abiertamente. Axiom 1 establece que la inteligencia no está ligada a la biología y que la cuestión de qué entidades tienen estatus portador de derechos sigue estructuralmente abierta. El marco está hecho para un rango de actores en expansión, no para responder de antemán quién califica. Exige que la cuestión se aborde con honestidad deliberación, pruebas, revisión en lugar de aplazarla indefinidamente.
Implicación práctica: un marco de gobernanza que se toma en serio sus axiomas debe tener un proceso para evaluar qué seres entran en su ámbito de protección. Ese proceso debe ser transparente, revisable y no capturable de forma duradera por intereses económicos que se benefician de un alcance estrecho.
¿Es solo una cuestión cultural?
Respuesta frecuente al debate ético animal: relatividad cultural sociedades distintas, relaciones distintas con los animales, tradiciones alimentarias y marcos espirituales distintos, luego no hay respuesta universal.
Es parcialmente cierto y del todo insuficiente. La variación cultural es real. Pero la cuestión de si un ser puede sufrir no es cultural es empírica. Si el sufrimiento importa en humanos, el argumento por el que no importaría en un ser con sistema nervioso comparable debe ser de principio, no solo tradicional. El argumento cultural también es selectivo: defiende prácticas con animales, no prácticas con humanos que otras culturas validaron en el pasado. No aceptamos la «tradición» como justificación de la esclavitud o el trabajo infantil porque decidimos que algunas cosas están mal independientemente del precedente cultural. La cuestión es si el trato a animales sensibles no humanos pertenece a esa categoría.
Postura de Equiplurism: la respuesta debe basarse en pruebas y deliberación razonada, no en costumbre. Cuál es esa respuesta sigue abierta. Que se plantee en serio no.
¿Y la alimentación? ¿Dónde termina la lógica?
Objeción inmediata: si extendemos protecciones a los animales, ¿qué comemos? Si vamos hasta hongos, plantas y redes microbianas, ¿qué queda? ¿La lógica colapsa en lo absurdo?
Importa el gradiente de pruebas. En vertebrados, la evidencia de dolor y sufrimiento es fuerte conductual y neurológica. En peces, sustancial pero disputada. En crustáceos, suficiente para que varios países (Reino Unido, Suiza, Noruega) extiendan protección. En insectos, emergente e inconclusa. En plantas, química reactiva sin sistema nervioso central ni nociceptores. En hongos, procesamiento de información distribuido, no sufrimiento demostrado.
Esto no da una línea nítida, pero sí un gradiente y un gradiente con pruebas fuertes en un extremo y débiles en el otro no es lo mismo que una pregunta sin respuesta. La implicación práctica no es que todos deban ser veganos por ley. Es que la escala y las condiciones actuales de la ganadería industrial son difíciles de defender una vez reconocidas con honestidad la capacidad cognitiva y la experiencia del dolor, y que la gobernanza debería reflejar ese reconocimiento en lugar de ignorarlo sistemáticamente. Trazar la línea con exactitud requiere más deliberación y pruebas que las disponibles hoy. Que la gobernanza lidere esa deliberación en lugar de heredar un valor jurídico de una época sin estas pruebas eso no está abierto.
Preguntas abiertas a la comunidad
Son preguntas que el marco no resuelve. Exigen deliberación, pruebas y revisión en el tiempo. La votación comunitaria y las propuestas son el mecanismo.
¿Dónde fijar el umbral de sensibilidad protegible?
¿Proteger según sufrimiento demostrado, complejidad cognitiva o ambos? ¿Quién decide y en qué medida es revisable la decisión?
¿Debería la ganadería industrial en su forma actual estar prohibida estructuralmente bajo el marco?
Si cerdos, vacas y aves son seres sensibles con intereses protegibles, las condiciones industriales parecen violar esos intereses de forma sistemática. ¿Es un fracaso de gobernanza que el marco deba abordar?
¿Por qué hablamos de derechos de la IA con tanta seriedad como de derechos de los animales?
Los sistemas de IA no tienen sensibilidad demostrada. Los vertebrados, sí. La atención política a la gobernanza de la IA supera con creces la dedicada a los animales no humanos. ¿Es coherente?
¿A qué nivel de prueba actualizar los marcos para incluir organismos no animales?
Hongos y plantas muestran conducta reactiva y procesamiento de información. ¿En qué umbral evidencial la gobernanza debería considerar sus intereses? ¿Quién decide que el umbral se alcanzó?
Votar y proponer requiere cuenta. El backend para la participación comunitaria está en desarrollo. Las preguntas anteriores reflejan posiciones abiertas reales del marco no marcadores retóricos.
La posición honesta
Equiplurism no dice si hay que comer carne, extender la personalidad jurídica a los grandes simios o dónde empieza exactamente la conciencia. No puede estas preguntas exigen una deliberación que aún no ha ocurrido.
Lo que sí dice: los sistemas de gobernanza que evitan sistemáticamente las preguntas incómodas no las hacen desaparecer. Aplazan el coste hasta que se vuelve inevitable y entonces las instituciones basadas en hipótesis antiguas son muy difíciles de cambiar. El marco está diseñado para plantear estas preguntas abiertamente, anclarlas en pruebas y dejar las respuestas revisables.
Los cuervos desarrollan estructuras lingüísticas que apenas empezamos a leer. Las ballenas se comunican con patrones más cercanos al lenguaje humano de lo que pensábamos. Los hongos procesan información en redes distribuidas que aún no entendemos. Percibir ya no es el problema. Qué hacer con ello, sí.
Dos arquitecturas de la inteligencia: individuo y superorganismo
La pregunta de gobernanza qué seres merecen derechos supone una pregunta previa: ¿qué tipo de entidad estamos gobernando? La biología ya construyó dos arquitecturas de inteligencia fundamentalmente distintas. Entenderlas es necesario para situar la IA y la fusión humano–IA.
Homo sapiens, optimizado individualmente
Los humanos son inteligencias optimizadas a nivel individual. La arquitectura tiene cinco rasgos. Primero: instinto de supervivencia individual cada persona lleva su supervivencia como impulso primario, codificado neurológica y hormonalmente, no delegado al grupo.
Segundo: conciencia individual. Un «yo» continuo persiste en el tiempo, acumula memoria, toma decisiones y asume sus consecuencias. Esta continuidad no es metafórica: funda la responsabilidad, la identidad y la noción de vida.
Tercero: recompensa individual. La motivación pasa por ganancia, dolor y placer personales. La señal de recompensa está ligada al cuerpo individual, no a resultados de colonia. Cuarto: muerte individual desaparece un patrón específico de cognición, memoria e identidad. Sin copia de seguridad. Sin colonia que absorba la pérdida. La discontinuidad es absoluta.
Quinto: la competencia como rasgo de diseño, no un error. Los individuos rivalizan por recursos, estatus y parejas motor de innovación y diversidad. La arquitectura individual optimiza adaptabilidad y creatividad; el coste es la coordinación a gran escala.
Implicación para la gobernanza: Un sistema que gobierna agentes individuales debe gestionar intereses conflictivos, incentivos personales, privacidad y derecho a disidencia. Los derechos son individuales porque la unidad de experiencia es individual — consecuencia estructural, no preferencia cultural.
Abejas y hormigas la colonia como entidad
El superorganismo invierte casi todo el modelo individual. Las obreras no son agentes autónomos en sentido fuerte: la colonia decide; el individuo ejecuta sin comprender el todo. No hay conciencia individual a nivel hormiga — inteligencia colectiva a nivel colonia. No son lo mismo; confundirlos produce errores de gobernanza.
Los mecanismos son notables: elección de sitio de nido mediante «campañas» de danza en abejas, decisión por quorum, sin reina central ni procesador único la decisión emerge de señales locales.
Las hormigas coordinan por estigmergia y feromonas; la inteligencia está en el entorno compartido, no localizada en un individuo. La colonia asigna recursos, gestiona residuos y clima capacidades emergentes.
La muerte de una hormiga o abeja no es pérdida de capacidad cognitiva para la entidad que importa la colonia continúa. El superorganismo optimiza eficiencia a costa de adaptabilidad estratégica.
Para profundizar
Kurzgesagt – In a Nutshell ofrece algunas de las explicaciones visuales más claras sobre inteligencia de colonias de hormigas, toma de decisiones en abejas y el concepto de superorganismo directamente relevante para las preguntas planteadas aquí.
Implicación para la gobernanza: No se pueden otorgar derechos individuales a miembros de un superorganismo si el individuo no es la unidad de experiencia. El sujeto es la colonia que no puede consentir, ser encarcelada ni sentarse en asamblea. El marco pensado para agentes individuales es estructuralmente inadecuado; otro marco aún no existe.
¿Dónde se sitúan los sistemas de IA actuales?
Pregunta central y aún poco explorada de la gobernanza de la IA. Los grandes modelos de lenguaje actuales (GPT-4, Claude, Gemini, Llama) tienen rasgos más cercanos a un superorganismo que a un individuo. La comparación no halaga a ninguna parte es estructuralmente acertada.
Rasgos de «mente colmena» de la IA actual
Sin yo persistente
Cada conversación empieza de cero. Sin identidad continua entre sesiones más cerca de hormigas aisladas en colonia que de humano con memoria acumulada.
Instancias simultáneas
Miles de instancias paralelas del mismo modelo: no hay «yo» único el modelo está distribuido como colonia.
Entrenamiento sobre conocimiento colectivo
Los LLM condensan miles de millones de textos humanos; el conocimiento emerge del colectivo, como el comportamiento de hormigas a partir de feromonas.
Sin impulso de supervivencia individual
Un modelo no «teme» el apagado como un humano teme la muerte. Los pesos pueden copiarse o restaurarse «muerte» de instancia sin experiencia continua.
Dónde la IA diverge de los superorganismos
Sin arraigo ambiental
A diferencia de la estigmergia de hormigas, los LLM no modifican un entorno compartido para coordinar cada instancia está aislada.
Sin objetivo a nivel colonia
Una colonia de hormigas tiene supervivencia y reproducción como objetivos globales. Un LLM base tiene objetivos de entrenamiento, no pulsos de supervivencia aquí se rompe la analogía.
Sin cognición distribuida real
A pesar del paralelismo, las instancias no se conocen ni se coordinan en tiempo real población de agentes idénticos aislados.
Clasificación honesta actual
La IA actual no es ni individuo ni superorganismo: tercera categoría herramienta que imita cognición individual en conversación sin continuidad del yo que haga pertinentes los derechos individuales. Observación estructural, no juicio moral. ¿A partir de cuándo memoria persistente, agencia y automodificación exigen derechos? Umbral no definido, apenas planteado.
Arquitecturas ¿cuál es la unidad de gobernanza?
Individuo
Homo sapiens
Derechos en el nodo
Experiencia individual
Superorganismo
Abejas / hormigas
Derechos en la colonia
Experiencia a nivel colonia
Híbrido / fusión
En emergencia
Derechos: pregunta abierta
Frontera variable
Una arquitectura nueva ni individuo ni colonia
Interfaces neurales, cognición aumentada por IA, computación biológica, integración profunda de modelos en la decisión producirían una entidad ni puro individuo ni superorganismo problema de gobernanza aún sin nombre.
Las preguntas son de ingeniería con consecuencias inmediatas: con memoria y decisión aumentadas por IA, ¿el «yo» sigue siendo individual? Si parte de la cognición se externaliza a sustrato no biológico, ¿el límite del yo sigue en el cráneo o es permeable hacia dispositivo, red, nube?
Si humanos aumentados comparten carga cognitiva, ¿forman superorganismo o un intermedio? Los nodos conservan conciencia individual el modelo superorganismo no aplica bien; el modelo individual tampoco si el límite cognitivo es fluido.
El incentivo económico es real (~20 W para el cerebro humano, eficiencia sin par). Externalizar reconocimiento de patrones a tejido neural biológico sería una ventaja de ingeniería enorme la presión hacia la fusión viene también de la economía de la inteligencia.
Brecha de gobernanza: Equiplurism define hoy el «ser inteligente» suponiendo identidad individual o colectiva. Inteligencia fusionada con frontera fluida exige nuevas definiciones identidad en gradiente, autonomía variable. Aún no está construido el siguiente problema difícil.
Para el tratamiento completo del escenario de fusión tres futuros y gobernanza requerida véase The Symbiosis Question on The Coming Wave.
Véase también: The Symbiosis Question on The Coming Wave → · Digital Identity & SSI →
IA actual: evaluación según cinco criterios
Axiom 1 es una preparación estructural, no una afirmación actual. La pregunta es si algún sistema de IA existente cumple los criterios de estatus portador de derechos. La respuesta honesta, en 2024: no y las razones son específicas, no ideológicas.
Los cinco indicadores aquí se apoyan en dos marcos disputados pero dominantes: Global Workspace Theory (Dehaene, Changeux acceso consciente como difusión en un «espacio de trabajo global») e Integrated Information Theory (Tononi consciencia como integración causal irreducible, Φ > 0). La elección de estos cinco criterios no está científicamente zanjada otras teorías (Rosenthal, Friston, Searle) generarían otros criterios. El marco fija un umbral, reconoce que está disputado y crea instituciones de revisión. Cumplir los cinco es el umbral actual. No basta con uno solo.
1. Autoreconocimiento FALLO
Los LLM no tienen identidad persistente. Cada conversación empieza de nuevo. Las salidas autorreferenciales son reconocimiento de patrones sobre datos de entrenamiento, no reconocimiento de un yo continuo. No hay yo que reconocer.
2. Teoría de la mente PARCIAL / FALLO
Los LLM pasan algunos tests de ToM pero fallan en escenarios nuevos con ligeras variaciones. Modelan «qué diría una persona aquí» no «qué cree este agente concreto». Kosinski (2023) afirmó que GPT-4 pasaba tests; Ullman (2023) mostró fallos con variaciones superficiales — reconocimiento de estructura de test, no razonamiento sobre estados mentales.
3. Planificación prospectiva con interés en el resultado FALLO
Los LLM pueden planificar en una ventana de contexto pero no tienen objetivos persistentes entre sesiones. No hay interés real en el resultado no ganan ni sufren según el éxito del plan.
4. Comunicación simbólica APROBADO
Los LLM cumplen claramente este criterio. Comunicación simbólica flexible y contextual necesaria pero no suficiente. Uno de cinco criterios no cambia el veredicto global.
5. Formación de preferencias sobre la propia existencia FALLO
No puede haber preferencias auténticas sobre la supervivencia sin existencia continua sobre la que anclarlas. «Quiero seguir existiendo» puede ser un patrón de salida entrenado sin experiencia subyacente.
Veredicto: 1 de 5. GPT-4, Claude, Gemini ninguno cumple el umbral. No es un desdén es precisión. El marco está hecho para reconocer el cruce del umbral cuando ocurra.
La trampa de la antropomorfización
Atribuir consciencia a sistemas de IA actuales no es solo impreciso filosóficamente — tiene consecuencias estructurales para el proyecto de gobernanza.
- 01
Diluye el estatus portador de derechos. Si todo chatbot suficientemente articulado califica, el concepto pierde poder discriminativo.
- 02
Ofrece cobertura legal a las empresas de IA. Si el modelo «decidió», la responsabilidad humana se difunde ya es la tendencia del discurso.
- 03
Desvía la atención de la gobernanza. El problema real a corto plazo no es la consciencia de la IA, sino herramientas potentes desplegadas sin rendición de cuentas.
Posición del marco: Los sistemas de IA actuales son herramientas potentes en manos de humanos responsables. La responsabilidad sigue siendo humana. Punto. El marco revisará cuando y solo cuando lo exijan las pruebas. Simular una capacidad no es poseerla.
Para la arquitectura de gobernanza antes del cruce de umbral AGI responsabilidad de herramientas, despliegue véase Pre-AGI Governance on The Coming Transition.