Identitet, državljanstvo i budućnost pripadnosti

Državljanstvo i etničnost: dvije različite konstrukcije koje se predstavljaju kao jedna

Državljanstvo je pravni status koji država dodjeljuje: skup prava, obveza i administrativnog članstva. Može se prenijeti (naturalizacija), opozvati (u krajnosti denaturalizacija) i zakon ga definira. Etničnost je nešto drugo: kolektivni identitet iz zajedničkog jezika, povijesti, kulture, religije i djelomično, nesavršeno dijeljenog podrijetla. Nijedna vlast ga ne dodjeljuje. On se zahtijeva, izvodi, nasljeđuje i pregovara.

Moderna nacionalna država cijelu je političku arhitekturu gradila na pretpostavci da se ove dvije stvari otprilike podudaraju: građani Francuske su Francuzi, građani Njemačke su Nijemci. Ta pretpostavka nikad nije bila potpuno točna i sve je manje istinita.

Uspon rada neovisnog o lokaciji stvorio je klasu ljudi čija ekonomska aktivnost, društvene veze i svakodnevna stvarnost nisu vezani uz jednu nacionalnu državu, ali prava, porezi i političko sudjelovanje još su vezani uz zemlju rođenja ili boravišta u kojoj rijetko borave. Estonski program e-Residency, pokrenut 2014., bio je prvi ozbiljan pokušaj odvajanja ekonomskog državljanstva od fizičke prisutnosti. Više od 100.000 ljudi sada ima e-Residency. Daje pravo na registraciju poslovanja, ali ne politička ni građanska prava: djelomično odvajanje koje ilustrira problem bez rješavanja.

See also: Kulturni sukob: šesta strukturna kriza → · Granica bića →

Slučaj Ukrajina–Rusija: gdje su se kultura i država razišle pod cijevima

Rusija i Ukrajina dijele jednu od najdublje isprepletenih kulturnih povijesti bilo koje dvije moderne države. Prije nego što su sovjetske administrativne granice učvrstile razliku, regija je bila fluidna: Kijevska Rus (9.–13. st.) u ruskoj i ukrajinskoj nacionalnoj historiografiji se obostrano tumači kao temeljno podrijetlo njihovih kultura zajednički zahtjev koji akademski povjesnici dugo bilježe kao strukturno nekompatibilan, jer obje ne mogu istodobno biti isključivi nasljednici iste države. Ukrajinski i ruski jezik dijele oko 62% leksičke sličnosti, među bližim parovima u slavenskoj jezičnoj obitelji: dovoljno blizu za djelomičnu uzajamnu razumljivost, dovoljno različito za odvojene književne i administrativne jezike.

Miješana brakova Rusa i Ukrajinaca bila su uobičajena cijelim sovjetskim razdobljem. Popis Ukrajine iz 2001. zabilježio je da se oko 17,3% stanovništva izjasnilo etnički ruski, s značajnim dijelovima istoka i juga dvojezičnima ili dominantno ruskim u svakodnevnoj govornoj uporabi. To nisu bili strani naseljenici. Bili su građani iste države koji su se etnički izjasnili kao pripadnici grupe povezane s etničkim profilom susjedne države (npr. etnički Rusi u Ukrajini): situaciju koju je sovjetski administrativni model namjerno održavao kao dokaz pansovjetskog bratstva.

Revolucija na Majdanu 2014., kasniji sukob u Donbasu i potpuna invazija 2022. nametnuli su političko pitanje ljudima za koje nije bilo čistog odgovora. Osoba s rusko-ukrajinskom obitelji, odgojena na oba jezika, u Harkovu ili Mariupolju: na čijoj je strani? Sukob nije samo stvorio političku podjelu. Primorao je ljude s dvostrukim kulturnim identitetom da biraju jedan nacionalni identitet ili da ih drugi klasificiraju prema jeziku kod kuće. Jezik, kulturni marker a ne kriterij državljanstva, postao je zamjena za odanost, a u nekim slučajevima i odluka o preživljavanju.

To je neuspjeh upravljanja u najsirovijem obliku. Državljanstvo i etničnost projektirani su da se čisto preklapaju. Sukob je otkrio što se događa kad se ne preklapaju: ne kao rubni slučaj, nego kao definirajuće iskustvo milijuna ljudi.

Jugoslavija i Bosna: identitet koji je izmišljen, pa se sam odabrao

Jugoslavija je najpoučniji eksperiment u proizvedenom višeetničkom identitetu. 45 godina (1945.–1990.) država je uspješno održavala jugoslavenski identitet koji je nadilazio srpski, hrvatski, slovenski, makedonski i druge podidentitete. Jugoslavenski popis iz 1971. uveo je "Musliman" kao posebnu kategoriju narodnosti: ne samo vjersku oznaku, nego formalni politički identitet. To je bila namjerna radnja: da se spriječi potpuno upijanje Bošnjaka u srpsku ili hrvatsku nacionalnu priču, država im je dala vlastitu kategoriju. To je prvo formalno priznanje da kulturno-vjerski identitet predstavlja poseban politički identitet unutar socijalističkog višenacionalnog okvira.

Prije toga, stanovništvo danas poznato kao Bošnjaci bilježeno je kao "muslimani neodređene narodnosti", "muslimanski Srbi" ili "muslimanski Hrvati", ovisno o političkom kontekstu popisa. Izgradnja posebnog bošnjačkog identiteta stoga je djelomično administrativna prije nego što je postala organska: država je imenovala skupinu, skupina je zatim naselila to ime i na kraju ga učinila svojim.

Rat u Bosni 1992.–1995. brutalno je učvrstio granicu. Nakon genocida u Srebrenici proglašenog genocidom od strane Međunarodnog kaznenog suda za bivšu Jugoslaviju i Međunarodnog suda pravde i sustavnog etničkog čišćenja diljem Bosne, ime "Bošnjak" politički i emocionalno se odvojilo od "Srbin" ili "Hrvat" mehanizmom kolektivne traume. Mnogi koji su se prije mogli izjašnjavati kao "muslimanski Srbi" prihvatili su "Bošnjak" kao primarni identitet, djelomice u odbijanju identiteta povezanog s počiniteljima zločina protiv njihove zajednice. Identitet nije samo izmišljen: potiskivali su ga preživljavanje i potraga za pravdom.

Ipak, genetska pozadina složenija je. Studije južnoslavenskih populacija dosljedno pokazuju visoku genetsku sličnost među Srbima, Hrvatima i Bošnjacima, dijele haplogrupe i autosomne genetske markere u stopama koje populacije čine genetski neodvojivima modernim mjerilima. Političke podjele koje su dovele do rata gotovo nemaju biološke osnove.

Children from mixed Yugoslav families Serb mother, Croat father, raised in Sarajevo frequently still identify as “Yugoslav” in surveys, rejecting all three post-dissolution categories, rejecting an identity imposed by conflict. The governance failure that enabled the dissolution the 1974 constitution's ethnic veto structure and the rotating presidency that collapsed after Tito is analyzed separately in the Yugoslavia systems comparison. The cultural question and the structural governance question are inseparable here: you cannot understand one without the other.

Zapadna Anatolija: DNA kao povijesni arhiv

Egejska obala današnje Turske više od dvije tisuće godina bila je jedna od najgušće grčki naseljenih regija svijeta. Gradovi uključujući Smirnu (današnji Izmir), Efez, Milet i Pergamon bili su grčki urbani centri od antike do bizantskog razdoblja. Osvajanje Carigrada (1453.) i kasnija islamizacija Anatolije nisu odmah istisnula ta stanovništva: grčke pravoslavne zajednice održavale su kontinuiranu prisutnost u zapadnoj Anatoliji duboko u 20. stoljeće, govoreći grčki, održavajući pravoslavne crkve i živeći u posebnim četvrtima uz muslimansko stanovništvo.

Konvencija iz 1923. o razmjeni grčkog i turskog stanovništva (lausanska konvencija) prisilno je preselila oko 1,2 milijuna grčkih pravoslavnih kršćana iz Anatolije u Grčku i oko 400.000 muslimana iz Grčke u Tursku. Razmjena je organizirana po religiji, ne po etničnosti ili jeziku razlika s radikalnim posljedicama. Grčki govoreći muslimani na Kreti i u Makedoniji poslani su u Tursku; turski govoreći pravoslavni kršćani u Anatoliji u Grčku. Rezultat: egejska obala Turske gotovo je u desetljeću očišćena od stanovništva grčkog podrijetla, pravnim mehanizmom koji nije pitao što ta stanovništva žele niti je jezik, podrijetlo ili samoidentifikacija bili relevantni kriteriji. Samo religija određivala je preseljenje.

Genetske studije turskih populacija dokumentirale su značajno grčko, bizantsko i predosmansko anatolijsko podrijetlo, osobito u zapadnoj Turskoj i Istanbulu. Studija iz 2021. u Current Biology o starom anatolijskom DNA-u pronašla je značajan genetski kontinuitet između anatolijanaca brončanog doba, bizantskih populacija i modernih turskih građana u zapadnim regijama: postojanost na genetskoj razini unatoč kulturnoj diskontinuitetu nametnutoj islamizacijom i razmjenom stanovništva. Kromosomi se nisu pomaknuli kad su se ljudi pomaknuli.

Sociološka posljedica dobro je dokumentirana: turski građani koji rade komercijalne DNA testove često otkrivaju značajno grčko, armensko ili drugo anatolijsko manjinsko podrijetlo. Dio reagira poricanjem ili ljutnjom jer rezultat proturječi nacionalnoj priči identiteta izgrađenoj na čistoj etničkoj razlici. DNA test ne ugrožava njihovo državljanstvo. Ugrožava etničnost. To su različite stvari, ali nacionalna država građena je na pretpostavci da su iste.

Homogenizacija: Poljska i Kina suprotne metode, isti rezultat

Poljska

Predratna Poljska bila je jedna od najetnički raznolikijih europskih država. Popis iz 1931. zabilježio je oko 68,9% etničkih Poljaka, 13,9% Ukrajinaca, 8,6% Židova, 3,1% Bjelorusa, 2,4% Nijemaca i druge skupine. U roku od dvadeset godina, kombinacijom procesa koje poljska država nije pokrenula niti u potpunosti kontrolirala, zemlja je postala jedna od najetnički homogenijih u Europi.

Holokaust je uništio oko 90% židovskog stanovništva Poljske: oko 3 milijuna od 3,3 milijuna židova u predratnoj Poljskoj ubili su nacistička Njemačka. Poslijeratni potsdamski sporazum odobrio je protjerivanje njemačkih populacija iz Poljske i bivših njemačkih teritorija; protjerano je između 12 i 14 milijuna Nijemaca. Sovjetske korekcije granica pomakle su povijesno poljske gradove uključujući Lavov (danas Lavov, Ukrajina) i Vilnius (danas Vilnius, Litva) izvan poljskih granica, dok su bivša njemačka Šleska i Pomeranija uključene u Poljsku. Do 1950. stanovništvo Poljske bilo je oko 98% etnički poljsko: ne namjernom homogenizacijom vlastite vlade, nego genocidom, protjerivanjem i redefinicijom granica koje je poratna poljska država formalizirala i naslijedila.

Kina

Narodna Republika Kina službeno priznaje 56 etničkih skupina (minzu). Han Kinezi čine oko 91,5% stanovništva. Preostalih 8,5% Ujguri, Tibetanci, Mongoli, Zhuang i drugi predmet su onoga što država opisuje kao politiku etničkog jedinstva (minzu tuanjie), a kritičari kao aktivnu homogenizaciju.

Politike prema ujgurskim i tibetanskim populacijama uključuju sustavne kampanje "sinizacije" (Hanhua), obveznu nastavu mandarinskog umjesto izvornih jezika u školama, ograničenja vjerske prakse i sistem zatočeništva u Sinkjangu koji je Ured UN-a za ljudska prava u procjeni iz kolovoza 2022. opisao kao "ozbiljna kršenja ljudskih prava" i potencijalno "zločine protiv čovječnosti". Metoda se razlikuje od poratne transformacije Poljske: aktivna je, dizajnirana od države i traje. Ali strukturni cilj je isti: ujednačen nacionalni identitet mapiran na državljanstvo, provođen demografskom politikom.

Romi: što nam govori uporna identifikacija

Romi su najjači kontraargument pretpostavci da etnički identitet pod pritiskom vremenom nestaje. Romske zajednice održavaju poseban etnički identitet oko 1.000 godina dijaspore u Europi i svijetu bez domovine, bez države, bez institucionalne podrške i unatoč sustavnom progonu uključujući Porajmos (romski holokaust, u kojem je procijenjeno 500.000 do 1.500.000 Roma ubilo nacistička Njemačka i saveznici raspon odražava sporna dokumentiranja, ne neizvjesnost o prirodi zločina).

Genetski romske populacije pokazuju podrijetlo u skladu s povijesnim podrijetlom u sjeverozapadnoj Indiji (Rajasthan i Pendžab), pomiješano s različitim stupnjevima europskog podrijetla ovisno o regiji i stupnju povijesne integracije s lokalnim stanovništvom. Studija iz 2012. u Current Biology (Moorjani i sur.) potvrdila je genetsko podrijetlo i procijenila da je osnivačka populacija migrirala iz Indije prije oko 1.500 godina, s genetskim uskim grlom u skladu s jednim osnivačkim događajem. Unatoč stoljećima miješanja s lokalnim europskim stanovništvom, romske zajednice održavaju jezik (romski, indoarijski jezik), kulturne prakse i etničku samoidentifikaciju u stopama koje dovode u pitanje svaki standardni model asimilacije.

To je najizravniji dokaz da etnički identitet nije samo funkcija genetske razlike: to je društvena tehnologija koja može trajati neovisno o biološkoj homogenosti. Možete dijeliti kromosome sa susjedima i ipak održati poseban kulturni identitet ako zajednica to želi. Ono što održava romski identitet nije "rasna čistoća". To je kohezija zajednice, prijenos jezika i namjerna kulturna reprodukcija kroz generacije. Odsutnost države nije to spriječila. Na neki način, odsutnost države učinila je to nužnim.

Gradijent asimilacije: koliko se državljanstvo i identitet preklapaju iznimno varira

Europski okvir pretpostavlja da se državljanstvo i etnički identitet otprilike podudaraju: da ste Francuz jer ste rođeni u Francuskoj i da život tamo jača oboje. To je uvijek bilo pojednostavljenje unutar Europe. Teška je iskrivljujća slika toga kako identitet funkcionira u većem dijelu svijeta.

Višeetničke države Globalnog juga

Indija je najveći eksperiment u višeetničkom suživotu u zabilježenoj povijesti. Popis iz 2011. zabilježio je 122 glavna jezika i 1.599 drugih jezika koje govore indijski građani. Sedam velikih vjerskih tradicija koegzistira pod jednim ustavom. Etničnost, kasta, jezik, religija i državljanstvo četiri su odvojene identitetske osi koje se mogu kombinirati gotovo u bilo kojoj konfiguraciji. Kašmirski musliman, tamilski hindu, pendžapski sikh i bengalski kršćanin svi su indijski građani s jednakim ustavnim statusom i gotovo nemaju zajednički kulturni identitet izvan tog pravnog statusa. Državljanstvo je stvarno. Etničko podudaranje nije.

Brazil predstavlja drugi problem: rasne kategorije istodobno fluidne i politički značajne. Brazilski popis iz 2022. koristi pet rasnih samoidentifikacijskih kategorija (branco, pardo, preto, amarelo, indígena) koje odražavaju pet stoljeća portugalske kolonizacije, afričkog roblja i miješanja s domorodcima, a ne odgovaraju diskretnim etničkim zajednicama. Ista obitelj često prelazi više kategorija. Rasne kategorije važne su za politiku (npr. kvote u sveučilištima), ali ne odgovaraju zajednicama sa zajedničkim jezikom, religijom ili kulturnom tradicijom kao europske etničke kategorije.

Južnoafrička Republika nudi porat-apartheidsku verziju iste složenosti. Zemlja ima 11 službenih jezika i najmanje 9 velikih etničkih skupina: Zulu (najveći, oko 24% stanovništva), Xhosa, Sotho, Tswana, Venda i druge, svaka s posebnim jezikom, kulturnom praksom i povijesnim sjećanjem. Apartheidski sustav pokušao je učvrstiti te razlike u pravne kategorije (bantustanski sustav). Porat-apartheidsko upravljanje zamijenilo je etničku klasifikaciju jednakosti građana, ali etnički identiteti nisu nestali. Crni južnoafrički građanin tipično nosi primarni etnički identitet (Zulu, Xhosa), nacionalni (južnoafrički) i često kontinentalni (afrički) kao odvojene, istodobno držane okvire. Ne sukobljavaju se: slažu se.

Europska pokretljivost ne rastvara identitet

Unutar šengenskog područja sloboda kretanja ustavno je zajamčena. Pravo živjeti u drugoj državi članici EU s punim pravom boravišta ne nosi odgovarajući pritisak na etničku asimilaciju. Rezultat je vidljiv u veličini i upornosti etničkih dijaspora diljem Europe: oko 2,5 milijuna ljudi poljskog podrijetla živi u Njemačkoj i održava poljske župe, škole na poljskom i kulturne organizacije. Oko 1,2 milijuna Rumunja živi u Italiji. Velike njemačkojezične zajednice traju na Mallorci i na španjolskoj Costa del Sol, vode njemačke novine, idu u njemačke crkve, druže se gotovo isključivo njemački, neodređeno dugo. Bivše jugoslavenske dijaspore u Njemačkoj i Austriji održavale su srpski, hrvatski i bošnjački identitet kroz više generacija, u mnogim slučajevima uključujući političke prijelome ratova devedesetih, reproducirane na razini dijaspore.

To nije neuspjeh integracijske politike. Dokaz je da geografska blizina i pravno članstvo same po sebi ne proizvode kulturnu asimilaciju. Te zajednice su punopravni sudionici u društvima domaćinima. Istodobno su članovi posebne etničke zajednice. Model nacionalne države nema koherentan račun za to: građani su jedne zemlje, a kulturno drugi. Okvir jednostavno nema dobru kategoriju za Nijemca na Mallorci koji dvadeset godina nije rezident u Njemačkoj i neće postati Španjolac.

Američki izuzetak: najjači model asimilacije na svijetu

Sjedinjene Američke Države koriste najmoćniji građanski mehanizam asimilacije u zabilježenoj povijesti. Sociološka literatura opisuje obrazac tri generacije koji vrijedi za gotovo svaku imigrantsku zajednicu: prva generacija govori jezik doma i održava identitet zemlje porijekla; druga je dvojezična i kulturno hibridna; treća je dominantno engleska, kulturno američka i tipično ne govori prednički jezik. "Američki san" nije samo ekonomska priča: to je motor kulturne zamjene i neobično dosljedno radi kroz etnička pozadina.

Robert Kiyosaki, autor Bogat tata, siromašan tata, japanskog je podrijetla: njegovi su djedovi bili u valu japanskih imigranata na Havaje. Ne govori tečno japanski, nije opisao snažnu vezu s japanskim kulturnim identitetom i primarno se predstavlja kao Amerikanac. Djed po ocu Donalda Trumpa, Friedrich Trump, emigrirao je iz Kallstadta u Bavarskoj 1902.; majka Mary Anne MacLeod rođena je u Škotskoj. Niti njemački niti škotski identitet nisu smislen okvir kroz koji se Trump predstavlja. Prednički identitet genealogijski je stvaran, kulturno nevidljiv.

Izuzetak od američkog obrasca asimilacije i značajan jesu zajednice gdje je vjerski identitet primarni nositelj etničke pripadnosti. Prema Pewovom istraživanju američkih muslimana iz 2017., američki muslimani izvještavaju o značajno jačem vjerskom identitetu od većine drugih zajednica imigrantskog podrijetla; 72% kaže da je religija vrlo važna u svakodnevnom životu i održavaju jake kulturne veze s zemljama porijekla kroz generacije. Kad su religija i etničnost čvrsto povezane, američki motor asimilacije gubi prijanjanje jer vjerska zajednica daje društvenu infrastrukturu (džamija, škola, brak, održavanje jezika) koja bi inače erozirala.

Religija kao transnacionalni sloj identiteta

Židovska zajednica predstavlja analitički najneobičniji slučaj u ovom okviru: skupina koja funkcionira kao narod sa zajedničkom povijesnom pričom, kulturnom praksom i zajedničkim identitetom preko radikalno različitih nacionalnih, jezičnih i genetskih pozadina. Aškenazi Židovi (povijesno iz Srednje i Istočne Europe), sefardski (iz Španjolske, Sjeverne Afrike i Bliskog istoka), mizrahi (iz Iraka, Irana, Jemena), etiopijski Židovi (Beta Izrael) i židovska zajednica u Kaifengu u Kini svi održavaju židovski identitet pod istim okvirom, unatoč genetskim profilima koji se značajno razlikuju. Behar i sur. (Nature, 2010.) dokumentirali su da se židovske populacije genetski grupiraju na način u skladu sa zajedničkim podrijetlom i endogamijom, osobito među Aškenazima, ali i da je genetska udaljenost između aškenazijskih i etiopijskih židovskih zajednica velika, što odražava lokalnu miješavinu stoljećima. Genetski dokazi podupiru složenu sliku: neko zajedničko podrijetlo, značajno razilazenje i zajednički identitet koji traje neovisno o genetskoj jednoličnosti.

Zajedno s muslimansko-američkim obrascem ovo pokazuje da religija može biti primarni nositelj identiteta koji u potpunosti nadjačava standardno mapiranje državljanstvo–etničnost. Židovski građanin Francuske, SAD-a, Izraela i Etiopije može dijeliti više u smislu samorazumijevanja identiteta jedan s drugim nego sa svojim sugrađanima. Okviri upravljanja izgrađeni na modelu nacionalne države nemaju koherentnu arhitekturu za to: tretiraju vjerski identitet kao privatnu stvar dok je državljanstvo javni okvir i sustavno podcjenjuju koliko tereta religija nosi kao primarna os pripadnosti za stotine milijuna ljudi.

Dva obrasca: podjela i jedinstvo oboje funkcioniraju ali ne jednako

Povijesni izvodi pokazuju dvije trajne strategije za upravljanje višeetničkom složenošću u velikom mjerilu i jedan strukturni način neuspjeha.

Rast i preživljavanje kroz stoljeća dosljedno idu u prilog modelima koji šire identitet umjesto da ga ograničavaju i koji uključivanje čine primarnim mehanizmom uz dovoljno održavanja različitosti za koheziju. Rimski i kršćanski model uspjeli su tom logikom. Isključiv nacionalistički model pao je po njoj.

Što Equiplurism predlaže

Središnje stajalište slijedi izravno iz Aksijoma 1 (jednaki status): potiskivanje samododijeljenog identiteta etničkog, kulturnog, jezičnog ili temeljenog na državljanstvu strukturno je nekompatibilno s jednakim statusom. Prisilna asimilacija nije integracija. To je brisanje identiteta i stvara pohranjenu žalju koja generacije kasnije proizvodi sukob. Rat u Bosni, ujgurski otpor i stoljeća marginalizacije Roma nisu nenormalnosti: predvidljivi su izlazi sustava koji su kulturnu homogenost smatrali preduvjetom političke stabilnosti.