Sistemler karşılaştırmasında

Liberal demokrasi

Locke, Montesquieu, Mill · XVII–XIX. yy. · Hâlâ baskın

Liberal demokrasi gerçek ve süregelen bir sorunu çözdü: düzeni korurken monarşik zulmü nasıl önleyeceğiz? Yanıtı temsilî hükümet, kuvvetler ayrılığı, korunmuş bireysel haklar gerçek bir mimari atılımdı. Yöneticilerin meşruiyetini yönetilenlerin rızasından aldığı ilkesi belirgin değildi. Bunun için mücadele edildi. İktidarın düzenli dönüşü, kurumsal kontroller, korunmuş özgürlükler, barışçıl yetki devri: bunlar küçük başarılar değildir. İnsanlık tarihinin çoğu bunlar olmadan işledi.

Kırıldığı yer: “bir kişi bir oy”, kabaca eşit bilgi erişimi ve eşit ekonomik pay varsayımına göre tasarlandı. Bugün hiçbiri geçerli değil. Milyarderlerin demokratik sonuçlar üzerindeki etkisi bir oy değildir. Algoritmalar her seçmene doğru bilgiye eşit erişim sağlamaz. Mimari artık var olmayan koşulları varsayar. Demokratik süreçler de iki–dört yıllık seçim döngülerinde işler; varoluşsal tehditler ise onlarca yılda birikir. Kısa vadeli popülerliği ödüllendiren bir sistem uzun vadeli sorunları yönetemez.

Sosyalizm

Marx, Engels, Proudhon · XIX. yy. · Çok çeşit

Sosyalizm liberalizmin çözemediği yapısal bir sorunu ortaya koydu: sermaye birikimi, demokrasinin biçimsel eşitliğini zayıflatan yapısal eşitsizlik yaratır. Bir oyu olan işçi ile bir oyu olan fabrika sahibi biçimde eşittir, yapıda değildir; fabrika sahibi işçinin yaşam koşullarını kontrol eder. Bu gerçek bir sorundur. Liberalizmin yanıtı (hukukî eşitlik + serbest piyasalar) bunu çözmez.

Sosyalist teşhis büyük ölçüde doğrudur. Ekonomik güç siyasî güce döner; biçimsel demokratik eşitlik, yapısal müdahale olmadan bu dönüşümü nötrüle edemez mekanizma ayrıntılı biçimde Acemoglu & Robinson (2012) içinde belgelenmiştir. Üretken kapasitesin, kamu mallarının ve ortak altyapının kolektif mülkiyeti ütopya değil; gerçek bir arıza moduna mühendislik yanıtıdır.

Klasik sosyalizmin kırıldığı yer: uygulama sürekli kendi güç yoğunlaşmasını üretir parti, plan komitesi, avangart. Çözülmek üzere tasarlandığı yapısal sorun (denetimsiz güç birikimi) başka biçimde geri gelir. Sosyalist teori ayrıca sanayi emeği için gelişti. Otomatik üretimde, tüm analizin dayandığı emek/sermaye ayrımı eriyince yapısal yanıtı yoktur.

Sovyet komünizmi · SSCB

Lenin, Stalin, Brejnev · 1917–1991 · Çöktü

SSCB, tarihin merkezî planlı yönetişimde en büyük ölçekli deneyidir. Gerçek sorunları çözdü: hızlı sanayileşme, kitlesel okuryazarlık, dünyanın en eşitsiz toplumlarından birinde feodal toprak sahibi sınıfının ortadan kalkması. En işlevsel olduğunda gerçek bilimsel başarılar ve devrim öncesi Rusya’nın hiç sunmadığı bir sosyal taban üretti.

Yapısal başarısızlık fikir olarak komünizmde değildi; hata düzeltme mekanizmasının yokluğundaydı. Merkezî planlama hata yaptığında (ve tüm planlama hata yapar) bunu tanıyıp düzeltecek geri besleme döngüsü yoktu. Sistem, işleyen bir politika ile başarı sahte raporları üreten politika arasındaki farkı ayırt edemiyordu. Denetimsiz güç, bağımsız bilginin ortadan kalkmasıyla birleşince epistemik çöküş üretir: sistem gerçeklikle bağını koparır.

Sovyet vakası, Equiplurism’in Axiom 9 önlemek üzere tasarlandığı şeyin en net göstergesidir: kendi kurallarını yapısal dış denetim olmadan değiştirebilen bir sistem, sonunda gerçekliği tersine değil ideolojisine uydurmak için yeniden yazar.

Yugoslav öz yönetim sosyalizmi

Tito · 1945–1991 · Savaşa çöktü

Yugoslavya, XX. yüzyılın en az incelenen yönetişim deneyidir. Tito 1948’de Moskova’dan koptu ve gerçekten farklı bir şey kurdu: işletmelerde işçi öz yönetimi, pazar sosyalizmi, bloksuzluk ve çok etnik/dilli toplulukları ortak kurumsal çatı altında dengelemeye çalışan federal yapı.

Bir süre işledi. 1960’lar ve 1970’lerde Yugoslavya yaşam standardı belirgin biçimde yükseldi. İşçiler işlettikleri kuruluşlarda doğrudan söz sahibiydi. Federal yapı gücü bölgelere dağıttı. Ne Sovyet modeli ne Batı kapitalizmi çoğu siyaset teorisinin görmezden geldiği yapısal yenilikler içeren gerçek bir melezdi.

Başarısızlık iki yapısal zayıflıktan geldi. Birincisi, sistemin ekonomik şoka yanıtı yoktu: 1980’lerde borç krizi çarpınca federal yapı, her cumhuriyetin bütün pahasına kendini koruma mekanizmasına döndü. İkincisi, tüm mimari tek karizmatik figüre (Tito) dayanıyordu, kendi kendini sürdüren kurallara değil. Tito ölünce meşru bir halefiyet mekanizması yoktu. Federal denge kontrol için etnik rekabete çöktü.

Roma İmparatorluğu

MÖ 27 – MS 476 (Batı) · Hukuka dayalı imparatorluk yönetişimi · Yıkıldı

Roma olağanüstü bir şey başardı: yüzyıllar boyunca devasa çok etnikli, çok dilli bir bölgede istikrarlı yönetişim. Mekanizma yalnızca askerî üstünlük değildi; hukuk evrenselciliğiydi. Roma hukuku köken ne olursa olsun yurttaşlara uygulanırdı. Kartaca, Britanya veya Suriye’den olup hukuken Roma olabilirdiniz. Kimlik etnisite değil, hukuktu.

Yapısal ders hâlâ geçerli: üyeliği kimlik yerine kurallar ve yükümlülüklerle tanımlayan bir yönetişim sistemi, etnik temelli sistemlerin ulaşamayacağı ölçek ve istikrara ulaşabilir. Roma başka bir şeyi de gösterdi: altyapının önemi. Yollar, su kemerleri, hukuk kurumları her şeyin üzerinde koştuğu tabandı. Taban çürüyünce üstü daha hızlı çürüdü.

Roma’nın başarısızlığı klasik imparatorluk başarısızlığıydı: gücün imparatorda yoğunlaşması, daha önce yetkiyi dağıtan cumhuriyetçi mekanizmaların elenmesi, meşruiyet için askerî bağımlılık ve barışçıl halefiyetin yapısal imkânsızlığı. İmparatorluk gücünün her geçişi ya miras (hanedanî istikrarsızlık) ya da zapt (kalıcı iç savaş riski) idi.

Amerikan liberal hegemonyası

1945 sonrası · Bretton Woods düzeni · Tartışmalı

II. Dünya Savaşı sonrası ABD önderliğindeki düzen, tarihin kurumlar aracılığıyla uluslararası yönetişim kurma konusundaki en başarılı girişimiydi: BM, IMF, Dünya Bankası, GATT/DTÖ, NATO. Bu kurumlar dünya hükümeti yaratmadı; büyük güçler için savaşı pahalı ve ekonomik olarak irrasyonel kılan kurallar ve teşvikler çerçevesi yarattı.

Yapısal başarı gerçekti. Küresel yoksulluk dramatik biçimde düştü. Ticaret genişledi. Devletler arası savaş sayısı azaldı. Bu tesadüf değildi; güvenilir taahhütler ve uygulama mekanizmaları yaratan kurumların sonucuydu.

Yapısal başarısızlık da gerçek: düzen ABD egemenliği üzerine ve onun için kuruldu. ABD egemenliği tüm egemenlikler gibi zayıfladığında kurumsal mimarinin düzenli geçiş mekanizması yok. Belirli bir güç dağılımını sürdürmek için tasarlandı, değişen dağılıma uyum için değil. Bugün görülüyor: 1945 koşulları için kurulmuş kurumlar ya felç (BM Güvenlik Konseyi vetosu) ya da ele geçirilmiş (IMF koşulluluğu). Düzen, ABD’nin stratejik çıkarlarıyla çatışınca öz belirlemeyi de açıkça dışladı ilke ile uygulama arasındaki boşluk çerçeveyi dünyanın çoğu için meşruiyetten düşürdü.

Çin’in parti-devlet modeli

ÇKP · 1949–günümüz · Tartışmalı meşruiyet

Çin’in yönetişim modeli sık sık Batı siyasî söyleminde küçümsenir; bu da net yapısal analizi engeller. ÇKP modelinin dürüstçe kabul edilmesi gereken gerçek başarıları var: insanlık tarihinin en büyük yoksulluk azaltması, hiçbir demokratik sistemin yetişemediği ölçek ve hızda altyapı, seçim demokrasilerinin yapısal olarak ulaşamayacağı uzun vadeli planlama ufku.

Sistem (belirli ölçütlere göre) işler çünkü demokratik müzakere işlem maliyetleri olmadan muazzam kaynakları koordine edebilir. Bu “hiç değil” değildir. Sorun 45.000 km yüksek hızlı demiryolu veya ulusal ölçekte yenilenebilir enerji olduğunda muhalefet siyasetinin yokluğu hız için yapısal avantajdır.

Yapısal başarısızlık tarihteki her tek parti sistemiyle aynıdır: meşru hata düzeltmenin yokluğu. Sistem hızlı inşa edebilir ama yanlış şeyi inşa edip etmediğini güvenilir biçimde tanıyamaz veya başladıktan sonra durduramaz. Sosyal kredi sistemi bunun nereye gittiğinin en net örneğidir: geri besleme uyuma optimize olur, gerçeğe değil. Dürüst olumsuz geri bildirimi sindiremeyen bir yönetişim sistemi, hata felaket olana dek sessizce biriktirir.

Star Trek · Birleşmiş Gezegenler Federasyonu

Gene Roddenberry · 1966– · Kıtlık sonrası liberal ideal

Star Trek kıtlık sonrası bir yönetişim modeli önerir: çoğaltıcı kaynak rekabetini ortadan kaldırır; Federasyon demokratik kurumlar, bilimsel uzmanlık ve ihlal edilemez ilkelere (Baş Yönerge) dayanarak yönetir. Yapısal içgörü: bugünkü birçok yönetişim başarısızlığı kıtlığın aşağı akışındadır maddi ihtiyaçlar karşılanınca siyasetin teşvik yapısı kökten değişir.

Federasyon’un başarısızlığı, dizi dürüst baktığında görünür: değerleri uzaya evrenselleştirilmiş XX. yüzyıl liberal insan değerleridir. Gerçekten yabancı etikleri (Borg, Dominion) içselleştiremez; çünkü çerçeve yeterince rasyonel varlıkların yeterince maruz kalınca Federasyon değerlerinde buluşacağını varsayar. Bu, açıklık kisvesi altında kültürel emperyalizmdir.

Equiplurism kıtlık sonrası özlemi ciddiye alır (evrensel varoluş güvenliği ekonomik mimarinin sosyal işlevidir) ama yönetişim çerçevelerinin belirli kültürel değerleri evrensel diye gömmesi gerektiği varsayımını açıkça reddeder. Aksiomlar yapısal kısıtları tanımlar, sonuçları değil. Akıllı varlıklar bu kısıtlar içinde ne seçerse onların.

George Orwell «1984»

Orwell · 1949 · Gözetim totalitarizmi · Uyarı

Orwell’in Okyanusya’sı kehanet değil; üç koşul birleşince ne olacağının yapısal analizidir: toplam bilgi kontrolü, özel düşüncenin silinmesi ve amacı dışsal bir hedef değil gücün kendisi olan parti. 1984’teki parti halka hizmet ettiğini iddia etmez; gücün amaç olduğunu söyler. Hata düzeltme ve dış geri bildirimi eleyen her sistemin uç durumudur: sonunda sistem özgün hedef yerine kendi sürekliliğini optimize eder.

Gözetim boyutu şimdi doğrudan ilgili. Orwell gözetimi fiziksel altyapılı, insan yönetimli bir sistem olarak hayal etti. YZ ile gözetim yapısal olarak farklıdır: daha ucuz, daha hızlı ve hiçbir insan örgütünün işleyemeyeceği ölçekte davranış verisi işleyebilir. Equiplurism’deki Kimlik Sicil Otoritesi (Axiom 8) teleskrebin yapısal karşıtı olacak şekilde tasarlanmıştır: minimum veri, davranış veya ideolojik veri yok, merkeziyetçi olmayan mimari.

Aldous Huxley «Cesur Yeni Dünya»

Huxley · 1932 · Konforla yumuşak totalitarizm · Uyarı

Huxley’nin Dünya Devleti bir bakımdan Okyanusya’dan daha rahatsız edicidir: birincil mekanizma şiddet değildir. İnsanlar doğumdan itibaren tam atandıkları rolü arzulayacak şekilde koşullanır; düzen haz, tüketim ve eleştirel düşünce üretebilecek deneyimin eliminasyonuyla kendini sürdürür. Kimse acı çekmez. Kimse özgür değildir. Kimse farkı bilmez.

Bu, Equiplurism’in «Otomasyon Üstünde Özerklik» duruşunun hedeflediği özgün arıza modudur. Gerçek öznellik pahasına verimlilik ve konfor sunan bir sistem yönetişimi çözmemiştir; onu bitirmiştir. Risk belirgin distopya gibi görünmez; optimizasyon gibi görünür. Tercihi tahmin eden öneri algoritmaları, ihtiyaçları dile getirmeden karşılayan ekonomiler, sürtünmeyi silen yönetişim hepsi yapısal olarak Dünya Devleti yönündedir, gerçek öz belirleme yönünde değil.

Isaac Asimov «Vakıf»

Asimov · 1942– · Teknokratik uzun ufuk planlama

Vakıf psikotarih önerir: uygarlık davranışını öngören bir bilim ki küçük bir teknokrat grubun (Vakıf) insanlığın yörüngesini yüzyıllarca yönlendirmesine, öngörülen 30.000 yıllık karanlık çağı bin yıla indirmesine izin verir. Öneri baştan çıkarıcıdır: geleceği yeterince kesin bilseydiniz, aldatma ve manipülasyon gerektirse bile bu bilgiye göre hareket etmemeli misiniz?

Equiplurism’in Teknokrat Konseyi İkinci Vakıf’ın kasıtlı yapısal tersine çevrilmiş halidir: yalnızca danışmanlık, kamuya denetlenebilir ve çoğunluk müzakeresiyle geçersiz kılınabilir. Vakıf modeli uzmanlığın rızasız yönetmeyi meşrulaştırdığını varsayar. Equiplurism tersini söyler: uzmanlık kararları bilgilendirir, karar vermez. Uzmanların yanlış olduğu için değil; rızasız yönetmenin yönetişimi zaman içinde meşru kılan hata düzeltme mekanizmasını kaldırdığı için.

Frank Herbert «Dune»

Herbert · 1965– · Anti-kahramanlık ve kurumsal çöküş

Herbert Dune’u özellikle karizmatik liderlik ve yönetişimde «mesih kompleksi» uyarısı olarak yazdı. Paul Atreides kahraman değildir; kurtuluş vaat eden bir figüre öznelliği teslim eden bir halkta ne olduğunun gösterimidir. Paul’un yükselişini izleyen cihat milyarları öldürür. Ardından gelen Tanrı-İmparator bin yıllarca yönetir ve felaket gelecekleri önlemek için insan gelişimini kasıtlı kısar. Hiçbir sonuç iyi sunulmaz.

Herbert’in yapısal içgörüsü: olağanüstü bireylerde otoriteyi yoğunlaştıran kurumlar sonunda felaketle çöker bireyin yozlaşmasıyla ya da kurumun onların olağanüstü niteliklerine bağımlılığıyla. Bene Gesserit, Mesafe Loncası ve Mentatlar farklı teknokratik alternatifleri temsil eder; ama hepsini aynı yapısal sorun yakalar: uzmanlaşmış bilgi yönetim için değil güç birikimi için araç olur.

Bu yüzden Equiplurism kapasiteyi dört kurum arasında dağıtır; hiçbiri tek başına hareket edemez. Tasarım açıkça şunu varsayar: yeterince yalnız bırakılan her kurum kendi sürekliliğini optimize eder.